天空織成

爭端～從西美爾的角度看台灣2005年下半年政治對立現象

一.  為什麼會有爭端

    在只有一個意見的地方是沒有爭端的，哪怕是藉由壓迫的手段也好，那怕是表面上同意也好，爭端都是在有不同意見產生的時候才會存在。

    這本書舉了幾個很有可能造成爭端的例子，像是上級和下級秩序上造成的不同，多數和少數的相對。但在本章強調著個人情感因素，從個人觀點出發而造成的爭端。

    也或許從另一個方面來看，爭端可能是構成團體的要素之一。沒有互斥關係，沒有的吸引可能，畢竟喜愛或是恨惡，都是從個人自由意志選擇起點開始。

    而本題目要探討的另一方面，是關於台灣2005年下半年政治對立現象，談這個問題，是因自己本身感覺國民黨和民進黨在本質上是一個極為相似的政黨。相同嚴格的黨紀、相同被權利豢養，相同被恨惡著對方的情感緊緊纏繞著。

    「反對即便只在心裡狀態上出現，而為做出實際的反對行動，他也能夠產生內心的平衡，甚至也創造一種安慰和一種思想的權力感，並拯救著和對立者的關係。『反對』恰恰就是關係本身一個環節，它不僅是保留全體關係的一個手段，也是這整體關係在實際上存在於其中的具體功能之一。」[1]

    我發覺Simmel這本書，是一個對腦袋很好的運動，他幾乎顛覆了「正常」人的一些看法，用一個全新的觀點來詮釋「社會」現象，而他所謂的社會，卻是以個人為理論發展基礎，展開的演繹方法，這是本我讀了一次感覺一生可能都無法超越作者思想的著作。

二.  如何產生一個團體

團體的產生，是為了使自己的意見達到更有力的傳達。因此，只要是某部分對自己有利，在衡量整體得失之後，發現益處大於害處，便有產生團體的可能性。也就是團體是在對自己有利的情況下，自願參與的一個過程。這算是一種典型，但另一種類型則是因為自己具有利益，在被脅迫、利誘情況下被動參與團體，像是企業總裁、歌星影星，或是具有名望地位的人，常是被邀請參與各種團體。而第三種情況則是，自己一出生就被歸化在團體組織之下，像是宗教領袖子女、皇位世襲過程。

1.     團體的組成

「通過鬥爭，不僅在那內部某種現存的統一更強而有力的集中，把所有那些對待敵人可能劃不清楚的界線分子徹底清楚出去，而且鬥爭還使平時相互之間毫無關係的人和集團整個團結起來。鬥爭借以在這個方向上發揮作用的能量，表現最為明顯。」[2]除了利益相同的因素外，還有一種是因為小事和原先團體產生衝突。而決定放棄自己原來的認同，去支持原先自己的對手[3]。就如前一段所言，團體的產生不單單是只有裡性的成分，裡面也同樣包含著非理性的成分。就是因為在團體裡面，非理性的報仇行為才有可能無限制的發展。前提是只要有團體成員同樣對「它」懷有敵意。

「品質的共性和由於被攘括在一種社會的相互關係中的共性，使『敵對』更加深著『我們是不同的動物』這種意識，在和平或仁愛的思想意識裡，這是一種很有力的保護機制，因為在一般十分和諧的情況之下，不和諧的聲音藉助被意識到而發揮作用。正是這種強而有力的悟性，立即提醒人們要消除爭端的原因。」[4]

國民黨的蔭任制度使外省隨國民黨跟隨來台的軍眷得著蔭蔽，在教育、經濟、政府職務上對這些人特別照顧。由於政府體系的構成，造成反對團體是以知識份子為主的反對組成，而這群知識份子，包括弱勢團體、環保份子、學者及勞動運動份子，在國民黨執政時，失落的一群成為反對力量，或許因為受傷、所以反抗。或者並非既得利益者，在理性上做出一種反抗。

相對於國民黨，民進黨在它的團體組成有一個更有趣的組合，因為最初民進黨的團體組成，只是為了相對於國民黨的既得利益族群而產生，換而言之，當國民黨既得利益消失，民進黨就失去它的支持者。當然，民進黨在其政治體系之下，也同樣會產生其既得利益族群。而逐漸發展出其特有的團體認同。

2.     敵對者的產生

「Elaine pagels，在她的一部重要著作裡指出，在一到四世紀，乃是基督徒被羅馬帝國迫害的階段，由於被迫害者別無資本，只有道德資本而已。因此早期基督徒強調『生而為善』（Antexousia）的概念，以此來對抗『邪惡』羅馬帝國，但這種道德資本在西元三一三年君士坦丁大帝皈依後開始破滅—縱使基督徒 成為君王，也無法阻止權利的野蠻貪婪和人間的不公不義，這意味著邪惡並不專屬於羅馬帝國，也同樣在基督徒中。那種過去由於被迫害而形成的『虛假的昇華性』，其實是一種假象，因而才有了聖奧古斯丁『原罪說』的出現。」[5]

民進黨的反對者，就是他自己本身。

民進黨的存在目的，一開始只有反對，而未有一種換成是我，那會怎麼做的胸襟，在現實壓力之下，逐漸失去其堅持改變的熱情。像是過去民進黨和反核，幾乎是劃上等號，但實際結果，並沒有一人提出解決核四違約金處理更好的方法，也沒有人想出不興建核四，其替代能源的安全的來源，而非一直依賴進口原料的方案。

在反對同時，也想出更好的解決方案，這是在台灣政治生態中未出現的現象。「不在其位，不謀其政」似乎使大家只安於作反對者，和專制的執政者。

三.  爭端有何益處

    爭端是為了使自己的意見被別人聽見，而且希望藉此能夠改變現狀。而這一方面是屬於裡性的反應，而就另一方面來說，爭端是為了情感的抒發。憎恨和嫉妒、苦難和熱望[6]。用比較白話的說法，情感方面就是「不爽他人」的報仇反應。因為意識到自己的存在，自己作為一個知曉的主體，是要擁有自身的權力空間，在相對於他人意見同時，產生自我的意識。

    爭端也許不見得都是負面的效果，他造成了一個團體的組成，甚至也使得一個團體的內部更加團結。甚至，也有可能是一種溝通意見的方法。在爭端部分，也許在一般人想法中，是只有陌生人中才會存在爭端，但事實上，最為強烈的爭端，反而最有可能存在有著最親密關係的人當中。

常常有人不滿意或藍或綠的意見，總是認為對方的意見是錯的，甚至恨不得要將對方殺了，好像這樣才是為一一種生存下去的方法。有時候可能他們心中都存著一種幻想，如果爭端不存在就好了。這種很天真單純的想法，其實是沒有看到事實的真相。爭端不可能不存在，只要有差異，爭端必有存在的可能。

1.     使團體內部更加團結

在西美爾的眼中，爭端不是僅有壞處，它反而創造了更多的可能性。在一個團體有了共同對外的爭端，對於團體內部反而是團結的力量。也就是說，衝突產生對抗，同樣的也使領袖產生，造成的統一的可能。在這樣看來，衝突，同樣也是一種功能，「倘若人們當中任何一種互動作用都是一種社會化，那麼鬥爭是一種最生動活潑的相互影響之一。」[7]而這種共同對外的敵人意識，也是造成政治共同體的產生。

2.     造成團體的生成

  政治共同體的生成，基本上是要個人放下自己的權利，而這放下自己權力的方式，盧梭是說，用一種契約的方式。「正因為任何人對他人都沒有天然的權力，正因為暴力不能產生權利，所以人類社會的任何合理的威權就都應建於民眾之間的相互約定[8]」而政黨政治也是具有相同模式，台灣的綠色政黨（民主進步黨）及藍色政黨（國民黨）都是有著背後強制性契約，在檔案動員之時，個人是沒有表達自己意見的權利。如果不符從黨的意思，只有被開除黨籍的份。

3.     促成不同團體之間認識的管道

「最強烈的愛，可能最能忍受撞擊，根本不用擔心愛會減少，及根本不用考慮這類撞擊的後果，因此，在最強烈愛中的人，根本不會考慮到平時會擔心的撞擊。」最強烈真實的價值觀也同樣是如此，沒有爭端，沒有瞭解。爭端使溝通產生一種必要的可能。

NCC法案便是其中一個明顯的例子。民進黨為何要設立一個對自己不利的法案？國民黨為何要支持民進黨的法案通過？這根本是一見在現今政治環境意識鬥爭下沒有妥協的悲劇。那行政院提出的多數法案都被封殺，立法院設立的法案行政部門未全力施行，那結果呢？國家整個垮了。卻要人民買單。但如此結果，卻是全盤皆輸。

除非有妥協的決議，各退一步。結果是審查委員名單由政黨依比例推選。那一開始就這樣做不就好了嗎？不過這樣就沒有，行政部門提出法案，被立法部門「非理性」封殺的景象，就沒有一幅應該做的事，卻被國會多數黨反對的悲情「政治同情」產生。但至少如此，更認識到雙方的不理性，為什麼藍方不一開始就提出依政黨比例推薦人選？那根本動機就和綠方一樣，博取廉價政治認同。

4.     社會契約論對政黨的解釋

那麼為什麼人要去放棄自己原有的權利，而去追求黨的一致性呢？

「設計一種人類的集合體，以用集體力量來保障每一個加盟的個體和他的財產。在這一集體中，個體雖然和整體聯繫在一起，但依然自由如初，只聽從自己的意志。”這就是社會契約要解決的根本問題。」[9]

「社會契約的本質決定了上述各項要件不能有一絲更動，否則社會契約就會失去效用。…就是每個加盟成員都把自己的權利奉獻給整個社會。首先，只有當個人把自己整個地投入，每一個人的條件才能平等，他人的負擔也就是自己的負擔，而為他人增加負荷，對任何人都不再有利。
　　進一步，此等奉獻既然毫無保留，這樣的集體就是最完美的，每個成員都不會過分地要求︰只要有一個人還保有他的某一權利，他就遲早會在某一事例上開始特立獨行，在個人和社會等事物上不受任何威權的約束。」[10]

四.  台灣的明天

台灣現今政黨中究竟有無社會契約的存在？

如果有的話他們契約的內容是什麼？

是為了民眾而謀求福利嗎？或是為了政黨存在而謀福利？

如同霍布斯的人性論，在自然狀態中，每個個體追求自身保存及快樂，導致了和他人的競爭與不信任。因此，若不處於共同的權力下，他們就會戰爭。所以，訂定了契約，把管理的權托付給「國家」。以使自己能保存自身及快樂。

撇開外在情況不談，國民黨和民進黨其實非常像是霍布斯所說自然狀態下的「人」，是為了自身利益而不斷攻擊他人，他們沒有一個共同信任的基礎，以致於互相懷疑，到最後為了自保，只好先發制人，假裝自己是挨打的那一方，博取同情獲得選票。

在最差的情況下是國民黨、民進黨都失去選民的信任，都淪為口水的政治，但就霍布斯的觀點，如果從新有一個共同信任的基礎君主（現代意義的人民），來監督並強力執行契約內容（人民需要的政策與立法），就有可能達到對兩黨都是最好的狀況，獲得民心的立法與行政。

「『人爭取人』的努力，一個人對另一個人的適應，恰恰只有付出競爭的代價才有可能，即爭取第三者，只有反對一個並立的人才有可能。」[11]爭競或爭端，造成了改變的可能。不然大家都是習以為常的認為：維持現狀便是完美。

參考書目

1.      盧梭，《社會契約論》

2.      南方朔著，等待知識份子和專業階層大覺醒！

3.      Georg Simmel著，社會學～關於社會化形式的研究